2007年7月，王某與江門某幼兒園簽訂了一份《江門市職工勞動合同書》，約定幼兒園招用王某擔任保育員工作，合同期限為2007年8月1日至2008年7月31日，月工資750元。在合同履行期間，王某負責班級衛生保健工作和幼兒的生活照顧，并協助班級老師完成各項教學工作任務。幼兒園認為王某工作責任心差，經常拖延工作致使整個班級的教學工作受到嚴重影響，同時王某對幼兒態度粗暴，甚至為自己方便下班而違反規定提前給幼兒服藥，給幼兒健康帶來隱患。2007年9月18日，幼兒園口頭通知辭退王某，次日即辦理了解除勞動合同的手續，結清工資并向王某支付了750元的經濟補償金。王某于同年11月向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會審理后作出了裁決：幼兒園應向王某支付未提前30天通知解除勞動合同的賠償金750元及違反勞動合同約定的違約金750元。幼兒園不服裁決，遂起訴至蓬江區人民法院。
王某來到市法律援助處，請求法律援助。由于王某生活困難，被幼兒園辭退后一直沒有找到合適的工作，全家僅靠丈夫做臨散工維持，市法律援助處指派了一名律師為王某提供援助。援助律師了解王某的工作情況，并對簽訂的勞動合同進行了仔細的查看。
在一審庭審中，原告幼兒園認為仲裁委員會的裁決在認定幼兒園是否違約的事實上存在錯誤，導致作出了錯誤的裁決，并出具了一份《情況說明》，證明幼兒園解除勞動合同的客觀原因是被告王某沒有責任心，對幼兒的健康安全不負責任，違反了雙方簽訂的《職工勞動合同書》的規定，原告解除與被告的勞動關系是沒有過錯。原告已經支付了被告一個月工資作為經濟補償金，不應再支付違約金和賠償金。
作為被告的援助律師，認為：第一，原告提供的《情況證明》僅僅是原告單方面的陳訴，在幼兒園每日的評定記錄里面沒有關于王某違反規章制度，不合格的記錄，原告沒有有力證據證明被告在工作期間存在嚴重的過錯，原告的行為屬于無故解除勞動關系，應支付經濟補償金。第二、根據雙方訂立的合同中的約定“違反合同應賠償一個月工資作違約金”，原告應該按照合同規定補償一個月工資750元作為違約金，這和上訴的經濟補償金的性質是不同的。第三，由于原告解除勞動合同未提前30日書面通知被告，違反有關法律規定，應該支付被告相當于一個月工資的補償金750元。
法院對案件事實、雙方簽訂的合同進行了認真的審查，采納了被告援助律師提出的意見，認定本案是因原告提前解除勞動合同引起的勞動糾紛，應由原告承擔全部的責任，按照雙方簽訂的合同，以及《勞動法》、《廣東省勞動合同管理規定》等有關的法律法規支付被告未提前30日通知解除勞動合同的補償金750元、違約金750元，合計1500元，并由原告承擔勞動仲裁受理費、處理費、訴訟費等相關的費用。幼兒園對一審法院的判決不服，上訴至江門市中級人民法院，中級法院對原審法院查明的主要事實予以確認，并維持原判。
評析：
《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴重違反用人單位的規章制度的； ……”，第四十八條規定：單位違反本法規定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續履行勞動合同的，用人單位應當繼續履行；勞動者不要求繼續履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規定支付賠償金。 用人單位解除勞動合同的前提之一是勞動者嚴重違反單位的規章制度，在本案中，幼兒園并沒有充分的證據證明王某在工作期間有嚴重違反單位規章制度的行為，所以幼兒園單方解除勞動合同是不符合法律規定和雙方合同約定的，應該按照法律的規定支付賠償金。
《中華人民共和國勞動合同法》 第四十條規定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：
（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規定的醫療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議的。”第四十六條第三項規定：“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：……（三）用人單位依照本法第四十條規定解除勞動合同的；……”。本案中，幼兒園沒有按照法律規定提前30日書面通知王某提前解除勞動合同，應該按照法律規定支付經濟補償金。